老人先后留下公證遺囑、代書遺囑、自書遺囑，內(nèi)容有所沖突

一套房產(chǎn)三份遺囑，哪份優(yōu)先？

東南網(wǎng)4月12日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法）一套房產(chǎn)，三份遺囑，引發(fā)糾紛，哪份才是已故老人真意？近日，同安區(qū)法院發(fā)布這樣一起案件，讓我們來看看，法院是怎么處理的。

案件老人先后留下三份遺囑，內(nèi)容沖突引糾紛

原告李女士與被繼承人老周于2021年8月2日登記再婚。婚前，老周名下有一套位于廈門市某區(qū)的房產(chǎn)。2021年8月8日，老周在廈門市公證處立下公證遺囑，明確其去世后該房產(chǎn)中屬于其本人的份額由李女士繼承，并注明“若離婚則遺囑無效”。李女士手中還持有一份老周于2023年手寫的內(nèi)容與之相同的自書遺囑。

2024年6月，老周因病去世后，李女士要求依據(jù)公證遺囑繼承房產(chǎn)，但老周的四名子女及孫子周甲提出異議，稱老周于2022年另立代書遺囑，將房產(chǎn)留給孫子周甲，周甲亦明確表示接受遺贈。雙方爭執(zhí)不下，李女士遂訴至法院，請求繼承該房產(chǎn)。

被繼人老周生前立有公證遺囑、代書遺囑、自書遺囑三份文件，且內(nèi)容有所沖突，哪份遺囑是老周“最后的愿想”呢？

焦點公證遺囑、代書遺囑、自書遺囑，哪份優(yōu)先？

同安法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點主要有三個，首先是公證遺囑效力認定。對此，法院認為，本案中2021年的公證遺囑經(jīng)公證機構(gòu)依法辦理，形式完備、內(nèi)容清晰，法院確認其真實性。但根據(jù)《民法典》第一千一百四十二條規(guī)定，公證遺囑不再具有優(yōu)先效力，若存在時間更晚的合法遺囑，則以時間在后的遺囑為準。

第二個焦點，代書遺囑效力認定。被告提交的2022年代書遺囑由代書人鄭某書寫，見證人陳某簽字，老周本人簽名并注明日期。經(jīng)調(diào)查核實，法院認為，該代書遺囑符合《民法典》第一千一百三十五條規(guī)定的“兩名見證人在場、遺囑人簽名并注明年、月、日”的形式要件，且證人能證實老周當時神志清醒、自愿簽署，遺囑系其真實意思表示。根據(jù)法律規(guī)定，自然人可以立遺囑處分個人財產(chǎn)，將個人財產(chǎn)贈與國家、集體或者法定繼承人以外的組織、個人。因此，法院依法認定該代書遺囑合法有效，老周通過訂立遺囑欲將其個人房產(chǎn)贈與孫子周甲。

第三個焦點，自書遺囑真實性認定。原告提交的2023年自書遺囑書寫于布上，日期“2023年9月1日”處有明顯涂改痕跡，且無老周簽字確認。庭審中，李女士對遺囑形成過程的表述前后矛盾，寫在布上的字跡與平時手書筆跡區(qū)別較大，因書寫載體原因又無法進行筆跡鑒定。法院經(jīng)審理認為，該遺囑形式要件不符合法律規(guī)定，且內(nèi)容未明確撤銷前遺囑，故不予采信。

根據(jù)《民法典》第一千一百四十二條第三款“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準”之規(guī)定，法院認定2022年的代書遺囑為有效遺囑。根據(jù)被繼承人老周的遺愿，該房產(chǎn)應(yīng)當由孫子周甲繼承。

綜上，法院作出一審判決：駁回原告李女士的全部訴訟請求。

庭審中，被繼承人老周的四名子女及孫子周甲均表示愿意保障李女士的居住權(quán)，同意李女士在案涉房屋居住至百年之后。

法官說法

多份遺囑沖突時 時間效力優(yōu)先

法官說，多份遺囑沖突時，時間效力優(yōu)先。《民法典》取消了公證遺囑的優(yōu)先性，明確規(guī)定“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準”。本案中，盡管2021年的公證遺囑程序完備，但2022年的代書遺囑時間在后且內(nèi)容及形式合法，還特別聲明“本遺囑為最終遺囑，如我身后發(fā)現(xiàn)有其他遺囑或公證遺囑一律無效”，故該份遺囑成為遺產(chǎn)繼承的依據(jù)。

另外，遺贈與遺囑繼承有所不同。雖然遺囑繼承和遺贈都是通過立遺囑的方式實現(xiàn)，但二者也有區(qū)別。遺囑繼承的對象是法定繼承人，遺贈對象可以是國家、集體或者法定繼承人以外的組織、個人。遺囑繼承權(quán)的行使不需要繼承人主動作出接受遺產(chǎn)的意思表示，沉默視為接受。而根據(jù)法律規(guī)定，受遺贈人應(yīng)當在知道受遺贈的60日內(nèi)明確表示接受，沉默視為放棄接受遺贈。本案中，周甲系老周的孫子，不在法定繼承人范圍內(nèi)，其明確表示接受遺贈也是本案的關(guān)鍵。