典型案例

案例1 漁業(yè)行政給付案

涉案雙方：某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司、晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局

基本案情

某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司向晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局提交申請，主張按照有關(guān)政策申領(lǐng)2021年7月至2022年12月期間上岸漁獲運(yùn)回泉州口岸的海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展補(bǔ)助資金。該局以某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司屬于失信聯(lián)合懲戒對象，如準(zhǔn)予其申請將無法實(shí)現(xiàn)撥付補(bǔ)助資金使用效益，背離專項(xiàng)資金的設(shè)立目的為由，未予批準(zhǔn)申請。某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司不服，訴至廈門海事法院，請求判決撤銷不予獎(jiǎng)補(bǔ)的通知，并責(zé)令晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局為其申報(bào)獎(jiǎng)補(bǔ)。

裁判結(jié)果

廈門海事法院審理認(rèn)為：某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司系海洋經(jīng)濟(jì)專項(xiàng)資金補(bǔ)助適格對象，其在申請補(bǔ)助資金時(shí)已被人民法院刪除原失信記錄，晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局不應(yīng)將原失信記錄作為禁止參與項(xiàng)目申報(bào)的情形。某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司如何使用案涉資金并不影響其就已完成的遠(yuǎn)洋漁獲本地上岸申請獎(jiǎng)補(bǔ)的權(quán)利。綜上，判決撤銷晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作出的不予獎(jiǎng)補(bǔ)的通知，并責(zé)令其重新作出行政行為。判決作出后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局重新受理某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司的申請并核發(fā)了專項(xiàng)補(bǔ)助資金。

典型意義

司法與行政合力支持海洋經(jīng)濟(jì)和民營企業(yè)健康發(fā)展

遠(yuǎn)洋漁業(yè)是構(gòu)建“海洋命運(yùn)共同體”、踐行“一帶一路”倡議的重要產(chǎn)業(yè)，對于豐富我國居民“菜籃子”、創(chuàng)新推廣遠(yuǎn)洋裝備、促進(jìn)國際漁業(yè)合作、維護(hù)國家海洋權(quán)益具有重要意義。本案判決明確設(shè)立專項(xiàng)補(bǔ)貼旨在鼓勵(lì)遠(yuǎn)洋漁獲在當(dāng)?shù)厣习叮姓C(jī)關(guān)不宜因擔(dān)憂補(bǔ)助資金去向而不予批準(zhǔn)補(bǔ)助申請，引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)在行政管理中“有為有度”，準(zhǔn)確理解相關(guān)政策精神，充分發(fā)揮專項(xiàng)補(bǔ)助資金激活海洋經(jīng)濟(jì)的積極作用。行政機(jī)關(guān)依據(jù)判決結(jié)果重新受理遠(yuǎn)洋企業(yè)的申請并核發(fā)補(bǔ)助資金，形成司法與行政共同支持海洋經(jīng)濟(jì)、民營企業(yè)健康發(fā)展的合力，對助力涉海法治環(huán)境、營商環(huán)境、生態(tài)環(huán)境改善優(yōu)化具有重要作用。

案例2 共同海損糾紛案

涉案雙方：臺(tái)新公司、青山公司

基本案情

青山公司系臺(tái)新公司所有的“TAI HUNTER”輪所載貨物的收貨人。案涉運(yùn)輸貨物提單背面記載“共同海損應(yīng)當(dāng)在倫敦根據(jù)《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》進(jìn)行理算、陳述和解決”。2019年8月14日，該輪發(fā)生觸礁，2019年8月16日，臺(tái)新公司作出共同海損宣告，并明確委托理霍海損理算所根據(jù)《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》進(jìn)行理算。臺(tái)新公司訴請青山公司分?jǐn)偛⒅Ц丁癟AI HUNTER”輪共同海損犧牲與費(fèi)用人民幣1487546元。

裁判結(jié)果

廈門海事法院審理認(rèn)為：案涉提單背面記載的共同海損理算條款符合航運(yùn)實(shí)踐慣例并具有可操作性，亦不存在加重青山公司責(zé)任或排除權(quán)利的情形，該條款合法有效。海事主管機(jī)關(guān)等采取的應(yīng)急搶險(xiǎn)作業(yè)具有救助遇險(xiǎn)船舶、其他財(cái)產(chǎn)和防止、減輕油污損害的雙重目的。依據(jù)《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》，臺(tái)新公司未能證明為防止油污損害采取措施的直接目的系為了船貨共同安全，故與清污有關(guān)的費(fèi)用不應(yīng)被認(rèn)入共同海損；觸礁后，為使船舶能夠進(jìn)港而必須采取的減載作業(yè)是出于船貨共同安全考慮，故航行計(jì)劃的咨詢工作費(fèi)、額外港口費(fèi)用等均應(yīng)計(jì)入共同海損；臺(tái)新公司未能證明律師費(fèi)發(fā)生的直接目的系為了船貨共同安全，該費(fèi)用不應(yīng)被認(rèn)入共同海損；臺(tái)新公司因共同海損事故而發(fā)生的合理利息和手續(xù)費(fèi)應(yīng)認(rèn)入共同海損。據(jù)此，判決青山公司向臺(tái)新公司支付共同海損分?jǐn)側(cè)嗣駧?038013.15元及利息損失。

典型意義

準(zhǔn)確適用相關(guān)規(guī)則審理共同海損案件

共同海損是海商法規(guī)中基于海上風(fēng)險(xiǎn)的特殊性而建立的一項(xiàng)特有的法律制度，在船貨雙方之間公平分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)與損失，對于保護(hù)和促進(jìn)海上運(yùn)輸具有重要意義。約克-安特衛(wèi)普規(guī)則目前已經(jīng)成為國際航運(yùn)中公認(rèn)并被世界大多數(shù)航運(yùn)國家廣泛接受和遵守的國際慣例。《中華人民共和國海商法》第二百零三條規(guī)定，共同海損理算，適用合同約定的理算規(guī)則，合同未約定的，適用本章規(guī)定。該規(guī)定確立了理算規(guī)則的選擇原則。本案提單背面共同海損條款記載根據(jù)《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》進(jìn)行理算，應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人選擇適用《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》進(jìn)行理算，故本案適用該規(guī)則對共同海損應(yīng)分?jǐn)偟慕痤~進(jìn)行認(rèn)定，對準(zhǔn)確適用該規(guī)則審理共同海損案件具有積極意義。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 全文閱讀